Neytendaréttur og EES tilskipanir un neytendavernd verða að vera í aðalhlutverki.

Nú eru UMS og fjármálastofnarnirnar búnar að komast að því að dómur 600/2011 dugi í raun engum, sem mér finnst mjög skrítið, sérstaklega þegar það er upplýst að þau Siggi og Elvira sem unnu það mál eru ekki enn búin að fá útreikninga samkvæmt dóminum.

Þau ættu þó allavega að vera eina fólkið á landinu sem hægt á að vera að reikna lánið á réttan og löglegan hátt miðað við dóminn í málinu sem þau unnu.

Átta mig á því að það á eftir að skera út um ótal atriði en við þann útreikning þarf að vera alveg ljóst að Neytendaréttur samkvæmt Íslenskum lögum og þá ekki síst sá Evrópski neytendaréttur sem við höfum innleitt nánast sjálfkrafa með aðild okkar að EES.

Minni á lögfræðiálit sem við í Hagsmunasamtökum heimilanna létum gera fyrir okkur vegna dóms 600/2011 og réttarstöðu skuldara með áður gengisbundn lán sem tekur mjög vel á þessum sjónarmiðum.

Það sem ég óttast mest að enn einu sinni verði bankarnir látnir ráða för og ég geri einhvern veginn, miðað við fyrri reynslu, ekki ráð fyrir að fjármálastofnarnirnar hafi mikinn áhuga á að velja mál sem taka á neytendarétti, þeir vilja örugglega láta dæma sem mest eftir kröfurétti eins og hingað til. Þó má ekki gera lítið úr þeim árangri sem náðst hefur  þó kröfurétturinn hafi nánast eingöngu verið látinn ráða för í undanförnum dómsmálum.

Ég er alveg viss um að neytendur eiga ennþá betri rétt inni heldur en þó er búið að dæma, hvernig er t.d. hægt að segja að sá sem borgaði ekki ólöglegan reikning byggðan á ólöglegri gengisbindingu sé í órétti að greiða ekki þá ólöglegu rukkun. Auðvitað veruðr að gera þessi mál upp á einhvern hátt og enginn að tala um að borga ekki skuldirnar sínar, ég er bara að tala um að það sé sjálfsagt að borga löglegan og rétta reikning þegar hann kemur inn um lúguna.

Bankalögfræðingur sagði við mig um daginn, í niðrandi tón, að íslendingar hefðu hingað til stoltir borgað skuldirnar sínar á réttum tíma. Ég sagði á móti við hann að bankarnir ættu að sama skapi að senda stoltir út löglegan og réttan útreikning á áður gengisbundnum lánum og þá mundu skuldarnir stoltir borga þann reikning og vera stoltir í skilum.  

Set hérna inn hlekk á lögfræðiálit HH sem ég hvet alla til að lesa:: http://www.althingi.is/pdf/umsogn.php4?lthing=140&malnr=716&dbnr=2089&nefnd=am 

Bíða þarf niðurstöðu fleiri dóma

Athugasemdir

[Halldór Guðmundsson (IP-tala skráð) 9.5.2012 kl. 20:23]

Hefði gjarnan vilja vita, hvernig ólöglegt gengisbundið lán fer að því að vera í skilum.

Held að það verði best að fá prófesora í lögum til að svara þessu, fleiri en einn og fleiri en tvo.

Síðan er rifist um reikniaðferðina auðvitað sömu reikniaðferð og bankarnir nota við lán sem eru í vanskilum.

Síðan vilja þessar mannvitbrekkur meina að það gildi ekki sömu lög í landinu um einstaklinga og lögaðila, LOL

Það væri gaman að frétta hvenær HH sendir verðtryginguna fyrir Héraðsdóm, gæti trúað að þá gæti nú farið að fara um margan manninn.

[Sigurður #1 (IP-tala skráð) 9.5.2012 kl. 20:47]

Umboðsmaður skuldara.....*hrollur*

Nú er slétt ár síðan ég hætti að borga af ólöglega endurreiknuðu láni, það vantar einhver viðurlög við þessum glæpum bankanna.

Þetta er alveg galið að þessir krimmar geti haldið þúsundum heimila í fjárhagelsgri gíslingu árum saman án þess að þurfa að hafa nokkrar áhyggjur af því að verða látnir sæta einhverri ábyrgð fyrir þessari hegðun.

Ég hef nákvæmlega enga trú á umboðsmanninum í þessu samstarfi, hann situr og stendur nákvæmlega eins og bankarnir segja til um.

[Eggert Guðmundsson, 9.5.2012 kl. 22:32]

Er ekki hægt að leysa úr þessum vafaatriðum öllum í einu. Þetta er nokkur atriði sem Hæstiréttur getur komið með svar við á nokkrum vikum. Ég tel að það sé ekki þörf á að keyra marga dóma, heldur tiltaka þau lög og lagagreinar í lagasafni okkar til að flýta fyrir Hæstaréttardómurum.

Það getur verið skemmandi að fá einhverja visvitra lögmenn til að flækja málin fyrir rétti.

[Anna Benkovic Mikaelsdóttir, 9.5.2012 kl. 22:52]

þetta er og hefur aldrei verið flókið! SAMNINGAR SKULU STANDA!

[Anna Benkovic Mikaelsdóttir, 9.5.2012 kl. 22:56]

siggi og elvira eru alls ekki ein, ég veit um fólk sem hefur haldið alla samninga frá 2001 og ítrekað dóm hæstaréttar í hverjum mánuði síðan dómur féll (3 sinnum) en samt fengið reikning með seðlabankavöxtum (Landsbanki íslendinga) og engin svör. Skil reyndar ekki hvers vegna þau fá ekki svör? Er það viljandi frá bankanum eða eru þau að ljúga?

[Jón Jón Jónsson (IP-tala skráð) 10.5.2012 kl. 01:31]

Umboðsmaður skuldara?  Er hann til? 

Ég kannast bara við Umboðspútu bankanna. 

Sú er á bólgnandi ríkis-verðtryggðum launum og lífeyri í stíl.

[Jón Jón Jónsson (IP-tala skráð) 10.5.2012 kl. 01:43]

"Fjármálafyrirtækin ætla að draga lappirnar og vilja fleiri dómsmál áður en þau endurreikna gengislánin.  Landsbankinn ætlar að innleiða kaupauka til að geta verðlaunað þá bankastarfsmenn sem eru duglegastir að innheimta lán.

Stjórnarflokkarnir horfa á og koma í veg fyrir allar almennar aðgerðir.

Í mínum huga eru bankarnir og helferðarflokkarnir búnir að kasta stríðshanskanum."

Segir Lilja Mósesdóttir, formaður Samstöðu - flokks lýðræðis og velferðar.  Þeir sem vilja sjá:  Sé x C

[Pétur Örn Björnsson (IP-tala skráð) 10.5.2012 kl. 13:09]

Leynt og ljóst rembist Hreyfingin við að halda lífi í helferðarstjórninni!

Hvað segir Dögunar fólk um þann gjörning þremenninganna?? 

[Vilhjálmur Bjarnason Ekki fjárfestir, 10.5.2012 kl. 16:04]

Sæll Pétur Örn Björnsson. Ég veit ekki hvað Dögunar fólk segir um þennan meinta samning Hreyfingarinnar, held jafnvel að Dögunar fólk viti almennt ekki um hann og eða trúi ekki að hann sé til.

Sagan segir að það sé samningur á milli ríkisstjórnarinnar og Hreyfingarinnar um það að ríkisstjórnin þrýsti stjórnlagamálinu í gegnum þingið og Hreyfingin fái að leggja þetta frumvarp fram gegn því að Hreyfingin verji ríkisstjórnina fyrir vantrausti eða falli.

Ef þetta er satt með samninginn á milli Hreyfingarinnar og ríkisstjórnarinnar þá er það sérlega ljót pólitík, sérstaklega ef það verður til að halda lífinu í þessari ömurlegu ríkisstjórn sem allt hefur svikið og leyft fjármálastofnunum að níðast á fjölskyldum landsins.

[Pétur Örn Björnsson (IP-tala skráð) 10.5.2012 kl. 17:16]

Sæll Vilhjálmur.

Mér er það minnistætt að Þór fjarlægði allar athugasemdir af bloggi sínu á eyjan.is,

eftir að ég spurði hann um tímafrest á einstaka liði "tékklistans" sem þremenningarnir kjósa að kalla svo. 

Umræðan virtist ekki þola dagsbirtuna.  Það gerðist, að mig minnir í febrúar 2012. 

Síðan byrjaði Þór með nýtt athugsemdakerfi, alveg tandurhreint af óþægilegum spurningum. 

Nei, nú er það bara "tékklisti án tímamarka, sem þykir nú þægilegastur fyrir stundarhag þremenningana.  

Kannski það sé verðugt verkefni fyrir þá sem vilja njóta dögunar með þremenningunum.

Já Vilhjálmur, það er ljót pólitík sem þolir ekki dagsbirtuna og "sérstaklega ef það verður til að halda lífinu í þessari ömurlegu ríkisstjórn sem allt hefur svikið og leyft fjármálastofnunum að níðast á fjölskyldum landsins."

[Pétur Örn Björnsson (IP-tala skráð) 10.5.2012 kl. 17:23]

Rétt skal vera rétt og því koma hér tvær línur aftur og nú leiðréttar:

Nei, nú er það bara "tékklistinn" án tímatakmarkanna, sem þykir nú þægilegastur fyrir stundarhag þremenninganna.  

Kannski það sé verðugt verkefni fyrir þá sem vilja njóta dögunar með þremenningunum, að spyrja þá nánar út í þetta.

[Pétur Örn Björnsson (IP-tala skráð) 10.5.2012 kl. 18:16]

Enginn hefur enn getað svarað mér því -og alls ekki þremenningarnir-

hvað það er í núgildandi Sjórnarskrá sem hafi hugsanlega orsakað hrunið. 

Enda vita það allir, innst inni, að það var ekki núgildandi Stjórnarskrá sem orsakaði hrunið.

Stjórnlagamálið. eða fyrirhuguð skoðanakönnun um það,  er því ekkert annað en vesælt skálkaskjól þremenninganna.

Lögum má breyta á þingi, standi raunverulegur vilji meirihlutans til þess.  Glymur nú klukkan þremenningunum? 

[Guðmundur Ásgeirsson, 10.5.2012 kl. 22:44]

SAMNINGAR SKULU STANDA!

Löglegir samningar skulu standa.

 - sko, ég lagaði það fyrir þig! ;)

Það er ekki hægt að semja sig frá lögum nema þá beint eða óbeint við meirihluta Alþingismanna og jafnvel þá getur það almennt ekki gilt afturvirkt.

Engu að síður hafa bankalögfræðingar reynt að halda hinu gagnstæða fram við mig persónulega, til síendurtekinnar skemmtunar og yndisauka.

Aftur á móti gilda lög sem segja að hafi ógildum ákvæðum verið vikið frá skuli samningur gilda að öðru leyti, geri neytandi kröfu um það.

Með dómi sínum í máli 471/2010 gerði hæstiréttur vexti og verðtryggingu órjúfanlega frávíkjanleg, og neytendum þar með heimilt að krefjast þess.

Það eina sem vantar er að neytandi geri kröfu um það fyrir dómi, því fordæmin eru til frá evrópska efnahagssvæðinu og hæstiréttur má ekki fara gegn þeim.

Og þá verða lánin vaxtalaus og frá eftirstöðvum dregnar ofgreiðslur á hverjum tíma með höfuðstólsfærðum seðlabankavöxtum til dagsins í dag.

Þá mun koma í ljós að þú skuldar ekki bankanum heldur bankinn þér.

[Pétur Örn Björnsson (IP-tala skráð) 11.5.2012 kl. 02:44]

Glæsileg er afgreiðsla Guðmundar á þessu máli, 

en Gylfi Magnússon tuðar væntanlega enn um Kúbu norðursins, eða hvað?

Þvílíkar auðræðis-banka-mellur sem þessir samfylktu júró-skrattakollar eru.